Ключевым компонентом повышения качества жизни населения в России признана проблема рационального питания. Согласно новой Доктрине продовольственной безопасности качество питания определяет здоровье нации, влияет на демографическую ситуацию в целом, и является базовым элементом национальной безопасности страны.

Тенденция осмысления взаимосвязи качества питания и состояния главного богатства любого государства – здоровья граждан характерна не только для нашей страны. Проблемы питания населения рассматриваются с позиции международного сотрудничества, в связи с этим в мире возникают научно исследовательские институты питания международного уровня. Так в 1995 г. создан Институт питания и сельского хозяйства при ООН (г. Будапешт); в 1997 г. организован Объединенный Североамериканский Совет по вопросам питания; в Японии работает институт по сохранению и развитию национальной культуры питания; в Испании открылся Университет научной кулинарии. Деятельность этих институтов актуализирует проблему всестороннего изучения взаимосвязи качества и обеспечения рационального питания с качеством и уровнем жизни населения.

Значение питания в решении множества социально – экономических задач нельзя переоценить. В нашей стране этот постулат имел реальное практическое подтверждение в течении всего периода строительства коммунистического общества. В 1980 году СCCР, по оценкам ФАО — Международной организации в области сельского хозяйства и продовольствия, — входил в десятку стран мира с наилучшим питанием. Население странно имело серьезные претензии к системе распределения продуктов, но система их производства была едва ли не одной из самых мощных, экологически ориентированных и безопасных в мире.

Смена экономической парадигмы, модификация политических ориентиров привели к глубочайшей трансформации многих хозяйственно – экономических процессов в обществе, в том числе и в системе производства продуктов питания. Это привело к глобальному искажению сложившегося ранее соотношения импорта и экспорта сельхозпродукции, вплоть до констатации факта угрозы продовольственной безопасности страны. Была в корне изменена структура питания населения нашей страны, появилось большое количество компонентов ранее не использовавшихся в питании (пальмовое масло, ускорители брожения, модифицированные продукты).

В исследованиях постперестроечного периода проблема резкой трансформации, как стереотипов пищевого поведения, так и рациона питания населения поднималась неоднократно. Это беспокойство вполне оправдано, так как на фоне снижения продовольственной безопасности очень остро встали вопросы стремительно ухудшающегося здоровья граждан. Изучение этих вопросов осуществляется и с точки зрения достаточно традиционного исследовательского инструментария – физиологически обоснованных расчетов, так и имеют место весьма неординарные по методологии подходы, например, основанные натеореме Алесковского.[1]

Анализ фактического питания в Российской Федерации свидетельствует о дефиците ряда важнейших микронутриентов, в т. ч. незаменимых микроэлементов. Отсутствие сбалансированного питания является одной из причин возникновения среди населения алиментарно-зависимых заболеваний. Потребление на душу населения ниже рекомендуемого уровня мяса, молока и молочных продуктов, рыбы, яиц, овощей, фруктов, приводит к недостатку белка, витаминов – «С», группы В, микроэлементов, энергии. Низкий уровень потребления полноценного белка, витаминов, ряда минеральных веществ, несбалансированность питания, обусловливают рост таких алиментарнозависимых состояний как: анемия, сахарный диабет, гастрит, сердечно-сосудистые заболевания, заболевания обмена веществ, в т. ч. ожирения. Болезни, связанные с дефицитом йода в организме человека, составляют значительную часть от всех болезней эндокринной системы.[2]По данным исследований РАМН, в современной России по сравнению с уровнем 1990 года снизилось потребление молочных продуктов на 17%, растительного масла на 19%, на четверть произошел спад потребление мяса, и почти вдвое (46%), – рыбопродуктов. Особенно страдают дети - железодефицитные анемии характерны для 30-50% российских малышей, 20-30% имеют пищевую аллергию, а более 50% - рахит. Специалисты констатируют возврат страны по структуре питания на уровень 1950 - 60-х годов [3].

Одной из актуальнейших и неразрешимых проблем современного российского общества является то, что доходы более половины населения страны не позволяют ни организовать полноценное питание в домашних условиях, ни пользоваться услугами качественного общественного питания.

На среднюю номинально начисленную заработную плату в РСФСР в 1990 г. можно было купить 95,9 кг говядины, или 1010 литров молока, или 776,9 кг хлеба пшеничного 1 сорта. В 2000 г. на среднюю месячную зарплату можно было купить 38,6 кг говядины, 302,2 литра молока или 220,4 кг такого же хлеба. Вследствие резкого расслоения по доходам произошел значительный спад потребления ценных продуктов питания среди бедного населения, которое не имеет возможности приобретать даже необходимые для здоровья продукты.[4]

Часть россиян трудоспособного возраста долгое время находилась на грани между бедностью и нищетой, не обеспечивая даже своего физического восстановления на уровне необходимого количества калорий. Вместе с тем эпидемиологические исследования свидетельствуют о том, что недостаточное и несбалансированное питание может быть сопоставимо с ролью генетических факторов и активных химических или инфекционных воздействий.[5]

Современная ситуация несколько изменилась – покупательная способность среднедушевых денежных доходов за последнее десятилетие выросла, хотя для среднего размера пособий, пенсий и стипендий этот показатель остался явно неудовлетворительным [6]. Однако пришла беда откуда не ждали – купить продукты в необходимых, нормативно обоснованных объемах можно, но только не заданного физиологически обоснованного качества.

В погоне за ростом эффективности производства пищевых продуктов предприятия – производители давно перешли планку дозволенного. Ярким примером пусть и экспериментального, а не массового подхода является создание японскими учеными необычного решения проблемы продовольственного обеспечения - ими изобретен способ синтеза съедобного мяса из человеческих нечистот, (DigitalTrends)[7]. Изобрел этот прогрессивный метод, обеспечивающий человечеству замкнутый цикл питания Мицуюки Икеда. С точки зрения физиологов претензий к протеину полученному в результате бактериальной переработки нечисот нет – 63% белков, 25% углеводов, 3% жиров и 9% минералов. К этому протеину немного красного красителя, сои и усилителя вкуса – стейк готов и мясную промышленность можно не беспокоить.

Идея о том, как накормить дешево и сытно, озвучен в основополагающем труде Маркса. В 22-ой главе первого тома "Капитала" можно прочитать: "Пять фунтов ячменя, пять фунтов кукурузы, на 3 пенса селедок, на 1 пенс соли, на 1 пенс уксуса, на 2 пенса перцу и зелени, итого на сумму 20,3 пенса получается суп на 64 человека"[8].Маркс приводит этот рецепт, как пример того, какими способами жадные капиталисты стараются подешевле прокормить своих рабочих, и указывает имя автора: один американский краснобай, возведенный в баронское звание янки Бенджамин Томпсон, он же граф Румфорд"[9].

Примечательно, что при разработке этого рецепта граф руководствовался преобладавшей тогда теорией алхимика Яна ван Гельмонта, по которой главная пища растений — это вода. В растении она разлагается на составные части, а уж из них строится растительная материя. "Навоз, которым удобряют растения, — писал граф, — служит скорее для того, чтобы подготовить воду к разложению, чем для того, чтобы непосредственно питать растение"[10]. То же, считал Румфорд, верно и для животных, только тут "катализатором", как мы бы сказали сегодня, разложения воды служит не навоз, а твердые вещества пищи. Из этого он сделал логичный вывод, что лучшим и самым питательным блюдом будет суп.

Таким образом, идея не нова, правда современные инновационные технологии перевели образность подхода трехсотлетней давности во вполне конкретную технологию обратной переработки.

Естественно, это частный случай, однако мясопродукты (колбаса и сосиски) с содержанием мяса на уровне 7-10% [11] давно стали реалиями наших домашних холодильников. А завсегдатаи магазинных прилавков красивейшие генномодифицированные фрукты и овощи давно радуют скорее глаз, чем желудок.

Насколько оправдан такой подход? Что важнее полные прилавки произведенной, а не выращенной еды или весьма ограниченный ассортимент полезных продуктов? Гарантированная высокая эффективность производителей продуктов или снижение уровня заболеваемости населения? Попытка решить эти вопросы с помощью рыночного механизма саморегуляции не дает надежды – шитбургер побеждает.

Еще Ф. Энгельс в свое время предупреждал, что «не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых».[12]

В реальной действительности коренные изменения в области науки и техники обнаруживают как положительные, так и отрицательные стороны. Общество, учитывая противоречивый характер появляющихся инноваций, должно в системе управления прогрессом, использовать различные механизмы и средства, способствующие достижению положительных социальных результатов и поиску средств борьбы с негативными последствиями.

Социальные последствия прогресса по характеру и форме принято делить на: